Confederalismo Democratico: una delle società più avanzate al mondo sull’orlo della scomparsa

Il Confederalismo Democratico immagina una società fondata su autogoverno e pluralismo. Ed è proprio questa esperienza, oggi, a rischiare di scomparire.

Nel primo testo-base di Abdullah Öcalan, il Confederalismo Democratico non appare come un semplice modello curdo, ma come una critica radicale allo stato-nazione e un tentativo di restituire la politica alla società. Ed è proprio per questo che la sua possibile scomparsa riguarderebbe tutti, non solo il Nord-Est della Siria.

Quando si parla di Confederalismo Democratico, il rischio è doppio: da una parte ridurlo a parola d’ordine, dall’altra trattarlo come un’utopia astratta, senza corpo, senza storia e senza nemici. Ma il punto è proprio l’opposto. Qui non stiamo parlando soltanto di una teoria politica: stiamo parlando di una realtà storica rara, di un esperimento sociale che ha provato a restituire la politica alla società, il pluralismo alle comunità e il potere decisionale a chi vive i territori. E stiamo parlando, allo stesso tempo, di una realtà che può essere schiacciata dalla guerra, dall’assedio e dal ritorno violento del centralismo statale. Öcalan definisce il confederalismo democratico come un “paradigma sociale non statale”, fondato sulla partecipazione dal basso e sul coordinamento tra comunità, non sul monopolio del potere.

Nel testo Democratic Confederalism, Öcalan non propone semplicemente una soluzione alla questione curda. Propone una rottura più radicale: l’idea che la liberazione di un popolo non debba passare necessariamente attraverso uno stato-nazione, ma possa nascere da una rete di assemblee, comunità, delegati e forme di autogoverno capaci di coordinarsi senza trasformarsi in un nuovo apparato dominante. Qui sta il nucleo più forte del testo: liberare una società non significa per forza darle uno Stato; può significare, più radicalmente, restituirle la capacità di decidere dal basso.

La polemica contro lo stato-nazione è il cuore teorico della brochure. Per Öcalan, lo stato-nazione non è una forma neutra, ma il prodotto maturo della modernità capitalistica: concentra il potere, costruisce burocrazia, pretende omogeneità culturale e tende a trasformare la società in oggetto di amministrazione. Il problema, allora, non è soltanto che lo Stato centralizza; è che, centralizzando, sequestra la politica. Le persone smettono di essere soggetti politici e diventano materiale da governare. La democrazia, a quel punto, sopravvive più come linguaggio che come pratica reale.

Per questo il Confederalismo Democratico si presenta come una risposta strutturale. Il potere decisionale, scrive Öcalan, deve restare nelle organizzazioni di base locali; i delegati non sostituiscono la volontà popolare, ma agiscono come portavoce ed esecutori per un tempo limitato. È una differenza enorme. Qui la politica parte dal basso e usa i livelli superiori solo per coordinarsi. In questa architettura, ciò che conta davvero è la società morale e politica, cioè una società che non delega completamente la propria esistenza a un apparato separato.

È anche da qui che nasce l’idea, forte ma difendibile, che questa esperienza possa essere considerata una delle più avanzate del nostro tempo. Non perché sia perfetta, e nemmeno perché vada idealizzata, ma perché prova a tenere insieme elementi che la modernità politica dominante ha quasi sempre separato: democrazia dal basso, pluralismo, limite al potere centrale, partecipazione sociale, e, nel suo sviluppo successivo, una forte enfasi su ecologia e liberazione di genere. Quando poi questo impianto teorico entra nel laboratorio del Rojava diventa tentativo concreto di organizzazione sociale e istituzionale.

Qui però entra il punto più doloroso. Una realtà del genere non è minacciata perché debole “in astratto”, ma proprio perché troppo diversa da ciò che la circonda. Il Contratto sociale dell’AANES insiste su due pilastri, uguaglianza di genere e democrazia decentralizzata, che la distinguono nettamente dalle forme statali centraliste della regione. Nel testo del contratto compaiono anche la convivenza tra popoli, la giustizia sociale e il riferimento esplicito al principio della nazione democratica. In altre parole: non stiamo parlando di una semplice amministrazione locale, ma di un tentativo di istituzionalizzare un’altra idea di società. Ed è proprio questo che la rende vulnerabile.

La possibile scomparsa di questa esperienza non significherebbe soltanto la fine di un equilibrio politico locale. Significherebbe la cancellazione di una prova storica: la prova che si può almeno tentare di pensare la convivenza senza passare per il modello classico dello Stato sovrano, omogeneizzante e verticale. Quando un’esperienza del genere viene assediata, compressa o rimangiata da potenze vicine, non sparisce soltanto un territorio autonomo sparisce un esempio concreto del fatto che un’altra organizzazione del potere era possibile. È qui che il tema di Kobane diventa simbolo storico.

Questo non significa trasformare il Confederalismo Democratico in oggetto di fede. Il testo di Öcalan è molto forte sul piano teorico, molto chiaro nella critica allo stato-nazione e nella costruzione di un paradigma alternativo, ma resta più debole sul terreno di una domanda inevitabile: come regge un modello del genere dentro guerra, embargo, scarsità economica e pressioni militari? Questa non è una demolizione del progetto, ma una domanda che dobbiamo tenerci stretta per non scivolare né nell’agiografia né nel cinismo. L’inferenza critica nasce direttamente dallo scarto tra la potenza normativa del testo e la durezza del terreno storico in cui quella teoria prova a vivere.

Eppure è proprio per questo che il primo testo-base va preso sul serio. Perché costringe a ripensare una questione che la politica ufficiale tratta quasi sempre come già risolta: l’idea che la libertà coincida automaticamente con uno Stato. Öcalan rovescia il tavolo e chiede un’altra cosa: una società può diventare politicamente libera non costruendo un nuovo centro di comando, ma decentrando, confederando, socializzando il potere? Può esistere una nazione senza statalismo, una politica senza monopolio, una convivenza senza omologazione? È qui che il testo smette di riguardare solo i curdi e comincia a interrogare tutti.

Per questo il Confederalismo Democratico non va letto come una curiosità ideologica né come un’eccezione folkloristica del Medio Oriente. Va letto come una delle poche esperienze teoriche e pratiche che hanno provato a immaginare una società più orizzontale, più pluralista e più avanzata della forma dominante del nostro presente. Ed è proprio per questo che la sua possibile cancellazione non riguarderebbe soltanto il Nord-Est della Siria. Riguarderebbe tutti. Perché quando scompare una realtà del genere, non sparisce solo un’esperienza locale: sparisce una prova concreta del fatto che un altro modo di organizzare la politica, la convivenza e la libertà è possibile.